Financer les deux camps : y’a-t-il plus insensé ?…

À propos du financement de la guerre en Ukraine, le célèbre chroniqueur Thomas L. Friedman a fait récemment cette observation dans le New York Times :

Notre addiction persistante aux combustibles fossiles renforce la dictature pétrolière de Vladimir Poutine et crée une situation dans laquelle nous, Occidentaux, finançons les deux camps de la guerre.

L’Amérique finance son aide militaire à l’Ukraine avec l’argent des contribuables et certains alliés de l’Amérique financent l’armée de Poutine en achetant ses exportations de pétrole et de gaz.

Et si ce n’est pas la définition même de la folie, alors je ne sais pas ce que c’est.

Il convient d’ajouter que l’Union européenne dépense également de l’argent des contribuables pour soutenir l’Ukraine dans son effort de guerre.

Mais ces sommes sont dérisoires par rapport à celles que l’Europe verse quotidiennement à l’ennemi, la Russie, pour le pétrole et le gaz.

Financer les deux camps de la guerre n’est pas une bonne idée.

Il est évident que cela conduira à plus d’effusion de sang, plus de destruction, plus de réfugiés et des risques accrus pour la sécurité de l’Europe et du monde. Mais aurons-nous le courage de mettre un terme à cette situation ?

Arrêter de soutenir l’Ukraine ne peut être la solution. Les Ukrainiens sont confrontés à une guerre d’agression qui bafoue le droit international.

Et ils font face à un agresseur dont l’armée a été développée pendant des années grâce aux revenus commerciaux et aux technologies provenant d’une Europe aveuglée par une naïveté sans bornes.

Notre responsabilité est engagée. Il n’y a qu’une façon de résoudre le paradoxe de financer les deux camps de la guerre : couper ou réduire drastiquement les paiements pour les importations de pétrole et de gaz russes, tout en acceptant le risque que la Russie coupe ses livraisons.
Pour reprendre les mots de Veronika Grimm, membre du Conseil allemand des experts en économie :

Les paiements à la Russie doivent être arrêtés ou du moins réduits de manière radicale. Même si cela signifie que nous risquons une interruption de l’approvisionnement.

L’UE commence à aller dans cette direction et discute d’un abandon progressif du pétrole russe.

Cependant, on ne sait toujours pas quand, et si, l’embargo pétrolier de l’UE se concrétisera, étant donné qu’il a échoué pour l’instant en raison de la résistance de la Hongrie. Mais surtout, le calendrier est beaucoup trop hésitant.

Des mois et des années s’écouleront avant que les importations de pétrole en provenance de Russie soient éliminées, alors que l’élimination des importations de gaz n’est même pas encore envisagée.

Avec Friedman, nous pouvons supposer que, entre-temps, Poutine se moque de nous. Après l’invasion de l’Ukraine, les revenus qu’il tire des exportations de carburant sont montés en flèche.

Au cours des deux premiers mois de la guerre, la valeur de l’énergie russe importée par l’UE a plus que doublé par rapport à la même période un an plus tôt, non pas parce que les volumes d’importation auraient doublé, mais simplement en raison de la hausse des prix du pétrole et du gaz.

Friedman note :

Poutine déclenche une guerre qui crée de l’instabilité, ce qui fait monter les prix du pétrole, de sorte qu’il empoche deux fois plus d’argent en exportant à peu près la même quantité de pétrole.

Combien de temps l’Europe veut-elle continuer de jouer à ce jeu ?

Il est urgent de prendre des mesures décisives. Pour mettre un terme aux manœuvres du régime russe,

nous devons enfin cibler le commerce du pétrole et du gaz, source centrale de financement de l’agresseur,

que ce soit en interrompant immédiatement toutes les importations, en imposant des droits de douane élevés ou en acheminant les paiements vers un fonds pour la reconstruction de l’Ukraine.

Et il faut le faire maintenant, sans attendre que de nouvelles atrocités, de nouvelles dévastations et l’amplification des répercussions mondiales rendent encore plus évidente la gravité de la situation.

La sécurité est une priorité. La peur de prendre des mesures décisives est un mauvais conseil, et elle comporte des risques majeurs.

Peter Münch

 

DOWNLOAD